г.Уфа. ул.Бакалинская. д.9/3, оф. 308
для почты: г.Уфа, 450071, а/я 150
тел.: 8 (347) 274-23-49
E-mail: BSKA1yandex.ru
ICQ: статус абонента 570385305
Skype: bska
 
О коллегииКонтактыПолезные ссылки
Навигация по сайту
Новости
Состав коллегии
Виды адвокатской помощи
Специальные программы
Юридическое сопровождение бизнеса
Юридические консультации
Программа "Социальная адвокатура"
Прием в коллегию
Адвокатские советы
Наши партнеры
Совет коллегии адвокатов
Часто задаваемые вопросы
Пресс-служба
Конфиденциальность


Rambler's Top100
Статьи
31.10.2014
ХОРОШИЙ АДВОКАТ – КАК ОСНОВАНИЕ УСТРАНЕНИЯ ИЗ ДЕЛА.

Один из распространенных способов избавления от принципиальных адвокатов на досудебной стадии предварительного следствия стало активное использование следователями СКР норм п.1 ч.1 ст.72 УП

Яркий пример данного злоупотребления был освещен в прессе в статье «Генералы остались без защиты» (Коммерсантъ 27.05.2014 г. www.kommersant.ru/doc/2476299).

Причем очевидная незаконность искусственного создания основания отвода, может быть сравнима только лишь с провокацией взятки.

Как часто бывает при расследовании уголовных дел, следствие не просто применяет вполне сбалансированный уголовно-процессуальный закон, а искажая истинный смысл правовой нормы, придает ей угодную в данной ситуации интерпретацию и применяет в угодном ей виде.

Как мы видим норма п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ недвусмысленно ставит запрет на участие адвоката в уголовном деле, если он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля.

Ст.56 УПК РФ относит к свидетелям лиц, которым может быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Данная процессуальная норма сконструирована таким образом, что свидетелем по делу является любой человек. Причем не важно по какому преступлению и какое отношение он к нему имеет. К примеру, в производстве следователя находиться уголовное дело по фату хищения мошенническим путем векселя банка их ООО «В…». Следователю ничего не мешает допросить в качестве свидетеля по делу, к примеру дворника из другого города или водителя троллейбуса, хотя бы по двум вопросам: Где вы были в момент совершения преступления и что вам известно о совершенном преступлении.

Отличите адвоката по делу от дворника в том, что он точно кое-что знает по делу. Для этого он и участвует в уголовном деле.

Для этого законодатель предусмотрел норму в п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ гласящую: адвокат подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля – об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращениями к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Закон прямо запрещает допрашивать адвоката об обстоятельствах преступления и причастности клиента к нему. Адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно для этого и может быть вызвано на допрос лицо, в качестве свидетеля по ст.56 УПК РФ.

Что происходить в рассматриваемом случае – “генеральском деле”. Следователь пытается допросить адвоката не об обстоятельствах дела, а об установлении факта разглашения данных предварительного следствия при общении с журналистами. Следователь не пытается допросить адвоката об обстоятельствах расследуемого преступления, а пытается установить факт нового преступления. Возникает вопрос о правомерности выявления нового преступления в рамках расследуемого дела? Закон позволяет следователю самостоятельно, бесконтрольно и неограниченно вести какие угодно следственные действия при единственном условии – соблюдении процессуальной дисциплины (и то не всегда). Вполне допустимым и получатся правомерным, будет желание следователя в ходе предварительного следствия допросить адвоката обвиняемого, к примеру по ч.1 ст.158 УК РФ в качестве свидетеля, для выяснения вопроса: Что вам известно об обстоятельствах убийства Кеннеди? При наличии любого ответа, даже отказа от показаний, отвести его от защиты обвиняемого.

Но как показывает приведенный пример с «Делом генерала» именно за такие действия, внешне вполне законные и процессуально оформленные, должностные люди УБЭП МВД РФ в настоящее время находятся под следствием и стражей.

Здесь вырисовывается единственный путь избежать незаконного отстранения адвоката от защиты – не вялятся на допрос в качестве свидетеля! Уголовно процессуальный закон содержит довольно таки подробную регламентацию  вызова свидетеля на допрос. Очень часто она применяется формально или не соблюдается вовсе. В этом случае очень важно потребовать, добиться ее соблюдения, для получения доказательства совершения в отношении адвоката незаконных действий.

Рассматриваемый нами случай еще раз наглядно подтвердил, что именно в стенах центрального аппарата СКР рождаются реализуются и обкатываются способы иного толкования и применения уголовно-процессуального закона, с приданием видимости законности, чем тот который в него вложен законодателем. В рассматриваемом случае адвокат был вызван к следователю для осуществления защиты обвиняемого, с которым имеется договор. Но вместо проведения следственных действий с обвиняемым, следователь начал оформлять протокол допроса самого адвоката.

Наличие мнения следователя об обладании адвокатом информации об обстоятельствах дела не достаточны дл перевода адвоката в разряд свидетелей. Для этого необходимо еще и процессуально оформить статус свидетеля. Считаю, что формальный вызов на допрос в качестве свидетеля для перевода в статус свидетеля так же не достаточен. Процессуальным документом придающим лицу статус свидетеля видится – протокол допроса в качестве свидетеля.

В качестве рекомендаций, коллеги, хотелось бы посоветовать любыми способами прекратить незаконные следственные действия – допрос адвоката, если он уже начат. Причем важно, что бы прекращение не было процессуально оформлено (отказ от показаний, отказ от подписания протокола), а было сорвано и считалось не начатым, не состоявшимся. Для этого важно помнить, что вы адвокат - равная процессуальная фигура и свободны не только физически, но и процессуально. В зависимости от ситуации вы встаете, желаете крепкого здоровья и уходите, либо срочно отпрашиваетесь в туалет и исчезаете, в зависимости от ситуации. Но возможны ситуации, как в Техническом переулке, когда вход и выход в здание производиться по пропускам и сидит милиционер. В этом случае нужно действовать по ситуации.

Но бывает, что гениальность переходит грань. Когда более творческие следователи идут дальше – получают судебное решение на допрос адвоката! Столь парадоксальные и процессуально необъяснимые судебные решения существуют в реальных уголовных делах.




Данная статья является мнением, представленным для практикующих юристов и адвокатов, в качестве материала обсуждения. Тема актуальная и является предпасылкой для изменения действующего процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Просим Вас присылать свои статьи, мнения, релизы, тезисы, комментарии по адресу BSKA1@yandex.ru. Все мнения будут опубликованы на сайте.



О коллегии | Контакты | Полезные ссылки Копирование информации только с разрешения администрации ресурса 2009 © БСКА. All rights reserved